0.
ביומיים האחרונים ישנם יותר ויותר מאבקים פנים-תקשורתיים; השערוריה שליוותה את הוצאת הפתק של ברק אובאמה מהכותל והדרישה של "הארץ" מידיעות אחרונות להתנצל על כך שטענו שהם היו מעורבים בקנוניה עם המשטרה ואורי מסר להפליל את ראש הממשלה, אהוד אולמרט. כל זאת עומד יחד עם הדיווח היום בדה-מרקר, כי מעריב איבד את מקומו כעיתון השני הנפוץ ביותר ל"ישראל היום" של שלדון אדלסון.
1.
מנגד, השקת שקוף המיועדת, של אתר חדשות חדש, לא למטרות רווח ולא מוטה על ידי אינטרסים מסחריים, שיביא לשינוי בתפיסה בה תחקירים נערכים ותביא חדשות אמיתיות יותר לציבור, חפות מאינטרסים וספינים, עשויה לפתור את כל זה. אבל היכן שקוף יופיע? שקוף יגיע ברשת בלבד, למקום בו רוב הציבור אינו מגיע כמעט.
כאן דווקא שקוף יכולה להכנס למקום בו "חדשות" נכנסה בשנות השמונים: להביא כלי תקשורת מהפכני, צעקני, ושלא בוחל בשיתופי פעולה. לדוגמא, רשיון הקריאטיב קומונס בו משוחרר האתר יכול להביא לכך שתכנים ישוחרר בסינדיקציה בביביתון ובחינמונים האחרים. הרי אותם חינמונים מעוניינים בהקטנת עלויות ויעדיפו לקחת טקסטים בחינם (כמובן כל עוד אותם הטקסטים לא יבואו נגד בעלי המניות של אותם חינמונים). אבל שקוף יוכל להיות מקור סינדיקציה איכותי לאותם חינמונים, שיזרים את ההמונים לתוך שקוף לאחר שיכירו אותו מאתר האינטרנט.
[גילוי נאות: אני מיועד לכתוב בשקוף ונותן, כרגע בהתנדבות, חלק מהייעוץ המשפטי הקשור למיזם]
2.
בצורה כזו, כולם מרוויחים. שקוף תוכל להחזיר את הדיון הציבורי לציבור; כל אחד יוכל לדווח על חדשות (בדומה ל"סקופ") וכל אחד יוכל לגשת לחדשות. אולי משהו שיכול לקום הוא להביא לכלי התקשורת את "סוכנות ידיעות שלא למטרות רווח" שתוכל להביא להם את המידע כבר לעוס בכפית.
3.
לאף אחד מהחינמונים אין נוכחות ברשת; מצד שני, הרשת הקימה לא מעט מקורות עצמאיים (פחות או יותר) לחדשות גולשים: רוטר.נט, סקופ, עבודה שחורה ובחדרי חרדים (ואולי גם העין השביעית). כל האתרים האלו הביאו בשנה האחרונהב לא מעט סקופים אחרים שלאט לאט חלחלו לעיתונות הממוסדת לאחר שהם נלעסו בבלוגים מסביב.
4.
אבל, כאן מגיעה השאלה, מאיפה יבוא הכסף?
5.
לעבודה שחורה אין מודל עסקי. אתר שיוצא נגד תאגידים שמנצלים אותנו, נגד יושב ראש הסתדרות העובדים, נגד פוליטיקאים לא ראויים ונגד שרים. אז מי בכלל יסכים לפרסם שם? האם עבודה שחורה יכול ללכת במודל דומה כמו "יאללה קדימה" שגובה מחברי כנסת כסף עבור מיניסייטים ובכך הופך להיות, לפחות כלכלית, כפוף לגחמות של פוליטיקאים או האם הוא צריך לעבוד כמו Ynet שמוכר פרסום לכל תאגיד ועשוי להיות כפוף לגחמות של תאגיד כלשהוא שלא מאושר מכתבה כזו או אחרת ויבקש להסירה? אז מאיפה יהיה לאתרים עצמאיים כסף?
6.
אני עוד לא כל כך אופטימי לגבי גיוס תרומות מהציבור; מצד שני, גם לגוגל לא היה מודל עסקי יציב.
7.
כל החופש ביטוי הזה טוב ויפה, אבל אם אין אף אחד שיקשיב לך או ישלם לך עבור ההקשבה לך, אז מה הוא שווה בכלל?
נראה יופי של מיזם.
אבל, במחילה, קבוצה של עיתונאים שמאלנים (או מאוד שמאלנים) שמקימים מיזם עיתונאי חדש זה "מהפיכה עיתונאית"?
רעיון מבורך.
אבל "האתר יכול להביא לכך שתכנים ישוחרר בסינדיקציה בביביתון ובחינמונים האחרים"- לא ישים, לרוב אותם הטקסטים -כן – יבואו נגד בעלי המניות של אותם חינמונים. אותם חינמונים אולי מעוניינים בהקטנת עלויות, אבל לא בפגיעה באינטרסים וברווחים שלהם…יותר פשוט עם טקסטים קלילים ונושאים לא מורכבים…
בכל מקרה, שיהיה בהצלחה!
ישי צודק .
כבר נכתב משהו בדומה ברשת
http://maomao.blogli.co.il/archives/758
, עיתונות מוטה יש לנו כבר כאן. מה עם עיתונאים אמיתיים?
הילדי ג'ונסון סטייל?
ישי ומשה,
אני לא חושב שהסמולניות היא העיקר כאן. צריך לחשוב על משהו אחר: האינטרנט הזה נותן כח מופלא לאנשים לכתוב את השטויות שלהם; כל מה שצריך עכשיו זה שמישהו יקשיב.
שקוף רוצה לתת לך אפשרות לומר דבריםם שאנשים מפחדים להגיד כי מישהו עשוי לשמוע. זו אחת הבעיות העיקריות עם המיזם שככל הנראה לא יאהבו במקומות אחרים.
עוד דבר הוא הרשיון: שקוף רץ על CC, מה שאומר שמקומונים ואתרים אחרים יוכלו לקחת (או להוסיף) טקסטים ולקיים סוכנות ידיעות "אובייקטיבית" במובן של לתת את כל הידיעות לעורכים ושהם יבחרו.
"ישי ומשה,
אני לא חושב שהסמולניות היא העיקר כאן"
בטח,כי אתה סמולן :)
"שקוף רוצה לתת לך אפשרות לומר דבריםם שאנשים מפחדים להגיד כי מישהו עשוי לשמוע. זו אחת הבעיות העיקריות עם המיזם שככל הנראה לא יאהבו במקומות אחרים."
אין לי בעיה עם זה.
הבעיה שלי היא שכשאני קורא כתבות בדה מרקר אני צריך לפלטר אינטרסים,כנ"ל בNRG,במקומונים ירושלמיים,רוטר נט,בעבודה שחורה או בחדרי חרדים (מקור לא נדלה לפרטים אסורים לפירסום).
אז למדתי כבר להבין מי יכתוב על מה ולמה (בדרך כלל),ולברור בר מתבן (או ההיפך),אבל אין לי חשק לברור דיעות פוליטיות מעוד אתר ולנסות לגבש לעצמי תמונה מעורפלת של מה היה שם באמת.
שוב,מה אם במקום אג'נדה אנשים פשוט יביאו את המציאות האובייקטיבית ויתנו לאנשים לשפוט? כמה נורא זה יכול להיות?
בשביל דיעות יש טורים,לא כתבות.
"עוד דבר הוא הרשיון: שקוף רץ על CC, מה שאומר שמקומונים ואתרים אחרים יוכלו לקחת (או להוסיף) טקסטים ולקיים סוכנות ידיעות "אובייקטיבית" במובן של לתת את כל הידיעות לעורכים ושהם יבחרו."
מגניב.
(לא בציניות,באמת מגניב).
משה,
הבעיה היא שהבחירה על מה לדווח או לא לדווח יוצר את המציאות (כמו גם הכותרת) ה"אובייקטיבית".
מה היה קורה אם כלי תקשורת היה בוחר לא לדווח על חקירות אולמרט?
משה – התשובה לשאלתך היא כן. נעשה כל מאמץ לספק עיתונות "אולד סקול" שמביאה עובדות כהווייתן ורק לאחר בדיקה אקטיבית של הכתבים (לא על סמך הודעות לעיתונות). מחקר גילה שבאנגליה רק 12% מהמידע בעיתון מקורו בעבודה עיתונאית קלאסית של חיפוש אחרי מידע והצלבה מול 2 מקורות. רוב החומר מגיע למערכות בדחיפה. לכן אתה יכול למצוא הרבה אי דיוקים בדיווח שאת חלקם התחלנו לחשוף בשקוף כבר בימים אלה. העניין העיתונאי המקצועי הטהור נמצא בלב היעדים של האתר.