שינוי הרשיון בו מופצת ויקיפדיה עשוי להיות בעייתי במיוחד מבחינה משפטית, במיוחד לאחר שאותו שינוי אינו מצליח לאחד את היצירה החופשית תחת מטריה אחת.
בעקבות בקשת ויקיפדיה, שונה לאחרונה רשיון הGFDL בצורה שאמורה היתה לאפשר לויקיפדיה לשחרר את היצירות תחת רשיון Creative Commons (ראו גם). אם שני הדברים האלו לא אומרים לכם כלום, אז כנראה שהידיעה לא רלוונטית עבורכם. GFDL הוא הרשיון שבו מורשים כל הערכים בויקיפדיה. במקור הרשיון נועד למדריכים של תוכנות ששוחררו תחת רשיון GPL והורחב לעוד מסמכים. הרשיון קובע, בגדול, שמותר לעשות כל שינוי במסמך כל עוד הוא ישוחרר תחת אותו רשיון. השינוי המהותי ברשיון, שבוצע בצורה בעייתית קובע שמותר לאתרים שמשתפים מספר כותבים (אתרי ויקי) לשחרר את היצירות [במקום או במקביל, כאן הרשיון לא ברור] תחת רשיון CC-BY-SA 3.0, כל עוד הם בחרו לעשות כך לפני אוגוסט 2009. למרות ההצהרות הגרנדיוזיות של לורנס לסיג, ככל הנראה הרשיון עצמו ינו ברור (ועשוי לגרום לבעיות) וגם לא מאפשר את השחרור של יצירות בויקי. הרשיון החדש קובע בסעיף אחד-עשר כי למנהלי אתרי ויקי תהיה היכולת לבחור להרשות מחדש (שוב, אי הבהירות) את תוכן האתר אם כל היצירות באתר פורסמו בו לראשונה, או שאוגדו לתוכו לאחר שפורסמו בGFDL לפני נובמבר 2008.
כיוון שאני עשוי עוד להתקבל בשאלות האלו במהלך עבודתי כעורך דין בתחום, אני חייב להבהיר שהרשיון עצמו מנוסח בצורה רעה במיוחד. קודם כל, צריך לזכור שמי שמחליט להחליף את הרשיון (או להרשות במקביל) הוא לא אותו האדם שכתב את הטקסט, אלא מנהלי האתר. בעוד שהיוצרים המשותפים הרשו להשתמש בטקסט בגרסא קודמת של הרשיון, בו לא היתה הזכות. נכון, היוצרים הרשו להשתמש ביצירה גם לפי תנאים עתידיים של הרשיון, אבל קרן התוכנה החופשית אמרה ברשיון ש"Such new versions will be similar in spirit to the present version, but may differ in detail to address new problems or concerns". כלומר, הדרישה לשחרר את התכנים על ידי רשיון CC היא לאו דווקא "דומה ברוח" לגרסא הקודמת.
חשוב להבהיר שישנם הבדלים לא קטנים בין הרשיונות. רשיון Creative Commons-Attribution-Share Alike הוא רשיון קריא, ברור ושלא דורש הרבה יותר מדי. רשיון הGFDL, לעומת זאת הוא מסובך הרבה יותר. CC-BY-SA מאפשר לך ליצור יצירות נגזרות אם אתה שומר על קרדיט ליוצר ומשחרר את היצירות בצורה זהה; הGFDL, לעומת זאת, דורש מהמשתמש לנהל רישום של הגרסאות ולתת לינק ליצירה המקורית [ויש עוד לא מעט הגבלות]. למרות שרשיון CC עשוי להחשב "חופשי" פחות, לשני הרשיונות יש מאפייןן דומה: הם ויראליים ומדביקים כל פיסת מידע שהם משולבים בתוכה.
כדי לאפשר תאימות בעולם התוכנה החופשית דרוש הרבה יותר מאשר סעיף. דרושה החלטה אחידה על מהי תוכנה חופשית ומה מותר לעשות איתה. בעוד שבהתחלה התוכנה החופשית החלה כוריאנט על חוקי זכויות היוצרים, כיום, כשיש לא מעט מסמכים ותוכנות, יש צורך ברפורמה אמיתית: יש להגדיר בצורה אחידה (בין אם בחוק או באמנה) מהי יצירה חופשית ולאפשר אחת ולתמיד את השימוש בה על ידי הציבור.
למה צריך להגדיר? הרי החוק קובע את ברירת המחדל שניתן לסטות ממנה. ויתור על זכויות כאלה ואחרות ביצירה מהווה סטייה כזו. אתה יכול להחליט שאתה מוותר על זכות מסוימת ולא על אחרת, אני יכולה להחליט שאני מוותרת על זכות אחת אבל רק בתנאים מסוימים – במצב המשפטי כיום כל אחד רשאי להגדיר את ההגבלות שיש על שימוש ביצירה שלו. לא הגדרת כלום? פונים לברירת המחדל המצויה בחוק.
ההבדל בין GFDL ל-CC, והבעיות בהתאמה ביניהם מבלבל מאד את מי שרוצים ליצור תוכן חופשי ולא בקיאים בפילפול המשפטי. כנראה שהשינוי הנוכחי בא לענות על הבעיה, אבל למרבה הצער יצאנו עם בלבול גדול יותר. כרגע אפשר רק להתעודד מעצם כך שעשו את השינוי, כי זה מראה שיש פעולה בתחום, ואולי בגירסאות עתידיות יסדירו את זה טוב יותר.
יהונתן, זה יהיה מועיל מאד אם תוכול לכתוב מדריך קצר ליוצר המבולבל. למשל: מה המגבלות על העתקת תוכן מוייקיפדיה לבלוג אישי עם רשיון CC-BY-SA, ולהפך.
עפרונית,
הויתור כאן הוא ברשיון, והבעיה מתחילה כשהרשיון לא ברור ולכן לא ברור על מה אתה מוותר.
חזי,
ההסבר הזה הוא גם מסובך מאוד וגם בעייתי, בגדול: כל עוד אתה לא מעתיק ערך מלא, יכול להיות שאתה בסדר.
יכול להיות? בכל מקרה, כמובן שאני מדבר על שימוש בתוכן תוך מתן קרדיט. הבעיה שקצת קשה לתת קרדיט מלא לכל מי שתרם למאמר מסויים בוויקיפדיה. ומה לגבי הכיוון השני? האם אפשר לקחת תוכן cc-by-sa ולהתשמש בו בוויקיפדיה? אני לא רואה שיש בזה בעיה מבחינת רוח הדברים, אבל מבחינת לשונו היבשה של הרשיון זה בעייתי. כנראה שמה שחסר לי זה לא הסבר אלא שיעשו סדר בבלגן…
חזי,
תראה, ההבדל בין CC לבין GFDL הוא שבCC מדברים על כותב ספציפי שצריך קרדיט, ובGFDL יש מצב שוה.
אפשר לקחת תוכן בCC ולהשתמש בו בויקי, אבל לא לשלב אותו עם תכנים קיימים, וכל זאת כל עוד התוכן נפרד (כלומר תמונה) ולא ניתן לעריכה (כלומר לא WIKI).
אין תאימות בין הרשיונות.
אבל הוויתור לא חייב להיות ברשיון פורמלי. הוא יכול להיות גם אם אני הדיוטה גמורה שכותבת מתחת לתמונה שצילמתי "כל מי שרוצה יכול להשתמש בתמונה הזו, כל עוד הוא אומר שאני צילמתי אותה, ובתנאי שהוא לא משתמש בה בשביל להרוויח כסף, ובתנאי שכשהוא משתמש בה זה לא פוגע במי שמצולם בתמונה ולא מעליב אותו". מאד ברור, מאד לא משפטי – לא פחות מחייב.
אם מישהו בוחר להשתמש ברשיון שמישהו אחר כתב עבורו (בין אם הרשיון נכתב במיוחד עבורו ובין אם מדובר ברשיון שבלוני) ובמקרה אותו רשיון די מחורבן, למה זה שונה מכל חוזה אחר שיש בו חורים?
עפרונית,
לא רק שהרשיון לא שונה מחוזה, גם החוזה שלך עדיף. הבעיה היחידה עם החוזה שלך היא שהוא נתון לפרשנות רחבה מדי.
מה שמיוחד ברשיון הזה הוא שהוא כעת, במועד מאוחר, מקנה זכות למי שלא כתב את הרשיון להרשות מחדש מבלי שאותם מרשים מקוריים הרשו את השינוי הזה.
אני לא בטוחה כמה ה"חוזה" ההדיוטי שלי שונה משמעותית מרשיון הסיסי הרגיל. ובכל מקרה, אם יש בעיה, יתכבדו הצדדים ויגשו לבית משפט. כבר נוכחנו הרי לדעת שגם חוזה שלכאורה מתייחס לכל פרט ופרט אפשרי, אפשר בסוף לפרש בכל מיני דרכים. אז במקום לריב על השאלה מה פירוש המילה "פוגעני", נריב על השאלה האם הפסיק צריך להיות לפני הפיסקה, או אחרי הפיסקה, ומה המשמעות שלו בכל אחת מהאפשרויות האלה. וזה יכול לקחת שנים על גבי שנים באותה מידה בדיוק.
הבנתי מה הבעיה עם הרשיון החדש של וויקי, רק שלא נראה לי שהפתרון הנדרש הוא הסדרה ב(עוד) חוק. לא חסרים חוקים, לפעמים נדמה לי שמה שחסר זה קצת שכל ישר.
הבעיה עם הרשיון החדש הוא שהוא בעיקר לא פותר את הבעיה.
אז הבעיה היא הרשיון החדש, והפתרון הוא לכתוב רשיון מוצלח.
אני לא מדברת על הרשיון החדש, אני מדברת על הפיסקה האחרונה שלך בפוסט.
כתבת: "…דרושה החלטה אחידה על מהי תוכנה חופשית ומה מותר לעשות איתה. …יש צורך ברפורמה אמיתית: יש להגדיר בצורה אחידה (בין אם בחוק או באמנה) מהי יצירה חופשית ולאפשר אחת ולתמיד את השימוש בה על ידי הציבור".
ואני חושבת שאין צורך להגדיר בצורה אחידה, בטח שלא בחוק. אם כבר הסדרה, אז היא צריכה לצמוח מלמטה, בצורה טבעית.
עפרונית, הרשיון שהמצאת לא תואם את ה-GFDL (ולכן את וויקיפדיה). לפי ה-GFDL יש לאפשר לעשות כל שימוש בחומר, כולל שימוש מסחרי. זו הסיבה שכל הדיון הוא לגבי התאימות (או חוסרה) בין GFDL ל-cc-by-sa ולא ל-cc-by-nc
יהונתן, אני לא בטוח שהבנתי את מקור ההגבלות שציינת על שילוב תוכן שהופץ תחת רשיון cc-by-sa אל תוך אתר שהרשיון שלו הוא GFDL. הרי cc-by-sa מאפשר גם עיבוד היצירה (to Remix). עד כמה שאני מבין, גם אם עשו שינוי בתוכן, אם בוויקי נתנו את הקרדיט המתאים (למשל בדף ההיסטוריה של הערך), לא צריכה להיות בעיה. אני מודע לכך שבפועל המצב הוא לא כזה אלא בהתאם למה שאתה אמרת, אבל מלשון הרשיונות לא לגמרי ברור לי למה זה כך.
חזי, ה"רשיון" שהמצאתי הוא בסך הכל דוגמא שמסבירה למה אני חושבת שהסדרה בחוק היא לא דרך ההתמודדות הנכונה עם רשיון בעייתי. באותה מידה הייתי יכולה לכתוב "כל מי שרוצה להשתמש בתמונה שצילמתי יכול לעשות איתה מה שהוא רוצה" או "מי שרוצה להשתמש בתמונה שצילמתי יכולה לעשות את זה, אבל רק אם היא מתחת לגיל 12" או "כל מי שרוצה להשתמש בתמונה שצילמתי יכול לעשות את זה בתנאי שיבקש ממני רשות מראש". כל ה"רשיונות" האלה מחייבים במצב המשפטי הקיים אפילו שהם לא כתובים בסגנון משפטי.
ומה יקרה אם אחד מאלה יתנגש עם רשיון קיים אחר? מה שקורה בכל מצב שמישהו עורך שני חוזים או הסכמים שמתנגשים אחד עם השני.
חזי, המטרה של ה"רשיון" שהמצאתי הייתה להדגים למה אני חושבת שהסדרה בחוק היא לא דרך ההתמודדות הנכונה עם רשיון בעייתי (במנותק מהשאלה מה קורה עם רשיון הוויקי החדש). באותה מידה הייתי יכולה לכתוב "כל מי שרוצה להשתמש בתמונה שצילמתי יכול לעשות איתה מה שהוא רוצה" או "מי שרוצה להשתמש בתמונה שצילמתי יכולה לעשות את זה, אבל רק אם היא מתחת לגיל 12" או "כל מי שרוצה להשתמש בתמונה שצילמתי יכול לעשות את זה בתנאי שיבקש ממני רשות מראש". כל ה"רשיונות" האלה מחייבים במצב המשפטי הקיים אפילו שהם לא כתובים בסגנון משפטי.
ומה יקרה אם אחד מאלה יתנגש עם רשיון קיים אחר? מה שקורה בכל מצב שמישהו עורך שני חוזים או הסכמים שמתנגשים אחד עם השני.
אוף. אפשר למחוק את התגובה הראשונה (וגם את זו).