0. ואולי לא כל כך צריך להחזיר את המנדט הבריטי, בניגוד למה שחשבתי.
ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית שכל אחד יכול לערוך, ראתה (שוב) השבוע כיצד לא רק מדינות טוטאליטריות מפעילות צנזורה, אלא דווקא מדינות 'נאורות' כמו הממלכה המאוחדת. בצעד חסר תקדים, נחסמה הגישה לערך מסוים בויקיפדיה לרוב הגולשים בבריטניה, והאפשרות לערוך בוטלה גם היא לטווח שלם של כתובות IP. הסיבה? הערך על האלבום רוצח הבתולות של להקת הסקורפיונס (ערך מיותר, כמובן, למעט הדיון על העטיפה שלו) הכיל את התמונה שצונזרה של עטיפת התקליט משנת 1976, תמונה שמכילה עירום אומנותי ודרוש של נערה.
1. אם אין לך כבר מה להסתיר.
ספקיות האינטרנט הסבירו כי "הערך מכיל תמונה של העטיפה המקורית של האלבום, שמציג נערה מתבגרת בעירום. העטיפה נאסרה לפרסום במספר מדינות והוחלפה על ידי אחרת בעת שהאלבום הוכן ב1976. ולכאורה, התמונה מופיעה ברשימה שחורה (Blacklist) שהורכבה על ידי הInternet Watch Foundation, ארגון בגיבוי ממשלתי שנועד להלחם בפורנוגרפיית ילדים מקוונת בממלכה המאוחדת ובאירופה". דווקא החלק השני של המשפט, הזוועה של הצנזורה הממשלתית והעובדה שהיא קיימת בסך הכל בכל המדינות, החליקה מעינהם של מאות אלפי הקוראים של הידיעה: קרי, העובדה שכל ספקיות האינטרנט בבריטניה מסננות תכנים לבקשת המדינה אינה בכלל עניין של מה בכך, אולם הוא נסתר מהעין. הסינון הוא לא רק על הפרות זכויות יוצרים, אלא גם על פורנוגרפיה קשה, והכל (כמו באוסטרליה) מאחורי גבם של הגולשים ומבלי ידיעתם.
2. "ערך אמנותי".
העובדה שמדובר בסך הכל בדיסק "מיתולוגי" שעטיפתו מופיעה גם באתר Amazon ובשלל אתרי מעריצים הופכת את כל אלה למועדים לסינון. כלומר, עצם המצאות תמונה אחת, אמנותית ככל שתהיה, מלכלכת והופכת את האתר לפסול. אכן, כעת נפסל רק העמוד הספציפי בויקיפדיה, ונחסמו לעריכה רק טווח קצר של כתובות IP שניסו להשחיתו, אבל לא רחוק היום עד שתהיה חסימה גורפת כזו.
3. אתנחתא אמנותית.
מוות על המסך,
מגזינים סדיסטים הרתעו,
התאבדויות מדי יום,
דרכים פוליטיות, הבינו.וובכן, אינך יכול למצוא מוצא,
אך הוא רוצח בתולות. (השיר המזוויע)
4. ובינתיים, בפלשתינה-א"י.
האגודה לזכויות האזרח פרסמה אמש את דו"ח מצב זכויות האדם בישראל [מסמך PDF] ומתריעה בפני צנזורה של הרשת ופגיעה משמעותית בחופש הביטוי (עמ' 43 לדו"ח). הסכנה היא לא רק בכך שאזרחים לא יוכלו לגשת למידע (דמיינו מה יקרה אם יחסמו, נניח, אתר חדשות שידווח על שוחד שקיבל ראש ממשלה) אלא עצם הסכנה הוא במתן גישה לחסימת תכנים למנגנון מרכזי כאשר הוא אינו מודיע לגולש שזה מסונן. (מומלץ גם לקרוא את הכתבה המאוד ארוכה בNYT על הצנזורה שגוגל מפעילה). כל העולם, דומה, משתמש בטכנולוגיה על מנת לצמצם את חירויות האזרח במקום לספק לו רווחה.
5. זו אשמתנו, כמובן.
ויקיפדיה לא פעלה מספיק. היא לא יצאה בהודעה לעיתונות שגינתה את מעשי ממשלת אנגליה וטענה שהגישה למידע היא זכות יסוד. איפה ויקיפדיה היתה בדיונים על צנזורה באינטרנט בכנסת? האם היא טרחה להגיע לשם? לא. מדוע, אם כן, יש עלינו לעזור לה ולתרום לה כאשר היא אינה פועלת על זכותה להשאר אנציקלופדיה חופשית שכל אחד יכול לערוך? אולי כיוון שזמן רב לא כל אחד יכול לערוך ושהחופש לערוך ערכים נגמר כשמתחילה מלחמת עריכה. כלומר, ויקיפדיה אינה חופשית כמו חופש ביטוי, אלא חופשית כמו חופש גדול: לא עושים בה הרבה מדי, ומשתדלים לא לגרום נזק.
כל הסיפור של המלחמה בתמונות פורנוגרפיה של קטינות נשמע מוזר.
איך תגדיר תמונה של ילדים קטנים כפורנוגרפיה? יש להורים שלי תמונה שלי משתין כשהייתי קטן – זה פורנוגרפיה?
מישהו מצייר את האנטומיה של הגוף של ילד כולל האיברים – זה פורנוגרפיה?
נראה לי שהאלמנט הפורנוגרפי הוא בעיקר בעיני המתבונן. כשאנחנו הופכים משהו תמים לאסור ומסמנים אותו כ"פורנוגרפי" לדעתי זה משיג את המטרה ההפוכה מאשר להילחם בפורנוגרפיה.
במקום להגביל את חופש הביטוי והחופש למידע שיתנו למשתמש לראות איזה תמונה שהוא רוצה. הבעיה היא הפגיעה הפיזית בילדים. לא איכפט לי שישב איזה פסיכופט בבית שלו ויתרגש מתמונות של ילדים, הבעיה היא כשהוא מגיע אל ילדים במציאות.
כי אם יצנזרו את התמונות אז הציבור הקטן שמצליח להשיג כמה בטעות לא ידע על תופעת הפדופיליה כנראה.
אם לא רואים משהו הוא לא שם – אותו דבר עם זוועות שמתרחשות בכל יום. אם הציבור לא יראה, הציבור לא יכעס ולא יצא להפגנות ולא יצא בדרישות.
אם לא היינו רואים את התמונות של מעשי הסדום וההתעללות בערבים על ידי חיילי ארה"ב לא היינו כועסים והיינו ממשיכים לחשוב שהכול טוב שם.
אם לא היו רואים מה קורה בויאטנאם המלחמה הייתה ממשיכה.
תמונות קל יותר לעצור מאשר בני אדם. אם לא היינו רואים את הערבים הכפותים שדיווחו שנהרגו בהשתלטות על קו 300 לא היינו יודעים על כך והעולם לא היה יודע על כך והתדמית של ישראל לא הייתה מוכתמת.
לאנשים יש אינטרס לשמור על השקט. כל עוד לא יראו אוטובוס מתפוצץ, לבני אדם לא יהיה אכפת מהעובדה שילדים יגדלו בשדרות עם צבע אדום כדבר נורמלי.
בני אדם אוהבים לראות מהנוחות של הכורסה או הכיסא, וקשה להקים אותם ממנו.
תמונות מקימות אנשים, וכיום כשעריכת תמונות נהיית קלה יותר והיו מקרים שערכו פגיעות – כמו למשל מקרה שהגדילו כמות עשן שהייתה אחרי פגיעה בבניין ותפסו את זה כי היו קטעי עשן שהיו זהים, אז בני אדם יתחילו לאבד אמון גם בעדויות מצולמות.
וגם אם הם רואים עדויות מצולמות אז לא יהיה אכפת להם אם זה יראה להם מוצדק. הם יגידו לעצמם שכל עוד זה לא אני זה בסדר.
קשה להקים אנשים מהכורסא, במיוחד כשהפגנות לא עושות הרבה.
שקט מביא כסף, כסף מביא כוח.
והנה מקור לתמונה המפורסמת ששונתה:
http://littlegreenfootballs.com/weblog/?entry=21956_Reuters_Doctoring_Photos_from_Beirut&only
http://digg.com/politics/Fake_but_accurate_Reuters_Doctoring_Photos_from_Beirut
אני חושב שפספסת את נקודה חשובה. הויקיפדיה בישראלית אינה חופשית. היא כבר שנים נשלטת בידי חונטה של כ8 מפעילי-מערכת במינוי עצמי שמצנזרים כל מה שבא להם. הם מוחקים ערכים שלמים שנתרמו אם אלו אינם מתאימים לנטיותיהן הפוליטיות או האישיות, הם חוסמים משתמשים שהעזו לחלוק עליהם.
והכי גרוע?
הם מצנזרים את הצנזורה.
אם נכנסת לאי-הסכמה כלשהי בנושא כלשהו מול מפעיל מערכת הוא יכול לקלל אותך, לאיים עלייך ולמחוק את כל עבודתך. אם תעז להתלונן הוא יחסום את הגישה שלך מאותו המשתמש, ומיחוק כל דיון המראה את השלתשלות הארועים ופשעיו של המפעיל.
אלו אנשים אשר בחרו את עצמם, הסמכויות שלהם טוטליות, ללא הגבלת זמן וללא שום וועדת ערר. יש הרבה אשלייה של מתק שפתיים, אבל ברגע שיש לך את היכולת הטכנית למנוע ממשתמש את חופש הביטוי שלו ואף להשמיד דיונים שלמים מההיסטוריה של הויקידפיה נעשים שם דברים נוראים מתחת לקלעים.
בערך פעם בשבוע מישהו עולה על העניין. אם יש לו מזל אז הוא רק יחסם לצמיתות, אם הוא העז להלונן למישו אחר, אז התלונה תמחק, דף המתשמש שלו ירוקן, כל עריכותיו ישוחזרו והוא פשוט יעלם כלא היה…
זו אותה הקליקה כבר מעל 5 שנים ששולטת בצינור המידע של הויקפדיה בעברית. למיטב ידיעתי זו תכונה יחודית של הגרסא שלנו, ולולא הייתי רואה זאת במו עיני לא הייתי מאמין כמה עמוק השיחתות מגיעה…